Добрый день!
Вот мой запоздалый ответ.
Этот ответ, я думаю, тесно переплетается с соседней темой о трансформации неживого в живое.
Поскольку речь пошла о конечности и бесконечности Вселенной, то, крайне необходимы механизмы логической урегулирования наших идей, дабы не скатиться к полной и трудно доказуемой схоластике (но интуитивно приятной), как например, приводимые суждения о бесконечном числе вселенных в атомах, краха человеческой цивилизации вследствие исчерпания интеллектуальных возможностей или непреодолимости естественного барьера Вселенной. На мой взгляд, во всех этих идеях лежит подводный камень, который уберётся тогда, когда мышление пройдёт через призму рационализма, не тривиальных аналогий и научного метода.
Должен признаться, я сам в детстве фантазировал и придумывал разнообразные космологические гипотезы, описывающие нашу Вселенную как целое или часть куда более крупного образования. Одна из таких моих "гипотез" гласила о бесконечности вселенных во вселенной. Я предполагал, что атомы - это вселенный в совокупности своих крупномасштабных свойств, и что, в свою очередь эти атомарные вселенный состоят из атомов, которые тоже вселенные и так до бесконечности. Если следовать такой логики: наша Вселенная - это атом, который может быть в составе песчинки пляжа на другой планеты у иной Вселенной. Подобная фрактальная логика весьма будоражит человеческий ум (мне лично, она очень симпатична), но нет ли в ней скрытого противоречия? Насколько показывает
тысячелетний опыт человечества, такая гипотеза может быть очень далека от истины. "Мир не таков, каким он нам кажется" - как доказал Николай Коперник.
Подобной пленяющий "видимости" мира и Вселенной - я боюсь, ведь она может быть совсем не такой, какой возбужденный человеческий мозг "хочет" воспроизвести. За всю историю человеческого рода, были неоднократные попытки логического "додумывания" природы без надлежащего опыта, но чаще было так, что природа всегда оказывалась куда более хитрее и сложнее или наоборот - проще и элегантнее чем все приписываемые ей догадки. Однако следует, заметит, что подобные догадки на сей счёт, имеют под собой некоторое основание. Такое "основание" в человеческой логике, психологии, я, хочу, намереваюсь показать.
Если вдаваться в процессы мышления древнего человека, то не всегда его примитивная логика - ложна. Взгляды древнего человека относительно естественных явлений природы, как например, удара грома, вспышки молнии, конечности мира, плоской Земли или влияния звезд на судьбы, "внешне" могут быть вполне логичны и непротиворечиво стройны для уровня научных знаний того периода. Вполне возможно - это объясняется эволюционной теорией, требующей в первую очередь - продолжать борьбу за существование и появления механизмов к приспособлению к враждебной среде. Логика - возможно, один из таких механизмов выживание. В давние и жестокие для человека времена, мозг не мог производить сверхэнергозатратные логические конструкции к объяснению окружающей его природы, поэтому и логика оставалась на таком уровне, который был необходим для скорейшего решения задачи на простой положительный или на отрицательный ответ, иначе естественный отбор не благоприятствовал такой генной машине. От такого мышления, вполне разумного для логики при ограниченных знаниях, произошли вымыслы о плоской Земле.
Заранее следует отметить тот факт, что я не имею в виду те логические процессы у первобытного человека, которые непосредственно затрагивают его образ жизни, необходимый для продолжения рода, и борьбу за существование, но не затрагивающий абстрактную логику, без которой можно было обойтись. Мозг в действительности производил сверхэнергозатратные операции, поэтому ущербный человек выжил. Ощутимые умственные способности человека выработаны эволюцией, как эффективный механизм для выживания. Логика - как я отмечал выше - гарантия успеха в борьбе с природой. Поэтому, человек приобрел успех относительно других видов, из-за мышления и производными качествами этого мышления (организация труда, оперирование инструментами и т.д.). Проблемы эволюции мозга - отдельная тема. Но я имею в виду, то мышление (абстрактное - породившее множество мифов о мире), которое отдельно от мышления нужного для примитивного выживания.
Вся вселенная для древнего человека - это локальная, ограниченная местность обитания еще в неизвестном ему огромном мире, поэтому древнему человеку логично было предположить, что за ним (ограниченной мире) - конец его Вселенной. Знания и опыт не позволял первобытным обществам увидеть всю полноту мира, и логика, как инструмент познания, естественным образом наделила первобытный мир мифами и легендами, на основе уже имеющийся у человека багажа аксиом о мире. Древний человек никогда не скатывался с поверхности Земли (разве что, с гор и холмов) и чаще всего не замечал никаких признаков округлости или шарообразности Земли, ведь разве не логично было бы предположить, что мир - плоский, если нет свидетельств в пользу его шарообразности? Подобными "стройными рассуждениями" обладали и древние шумеры, столкнувшиеся с потопом, который, как мы знаем, связан с локальным повышением уровня вод в Персидском заливе. Для тех людей, Междуречье было всем их космосом, и когда наступил роковой час затопления, они вполне логично интерпретировали это драматическое событие, глобализировали его, во всемирный потоп их "космосу", уже позже вошедший в сказочном описании в библейские книги. Ну разве не дальнодействующая логика: мир + потоп = всемирный потом?
У древних греков, создателей современной геометрии, основ алгебры и превосходных архитектурных произведений, тоже прослеживаются стройные, изрядно гармоничные-логичные взгляды на космос в целом и на природу тяготения в частности, к тому же прекрасно подходившие и для объяснения дальних тайн Вселенной. Вспомним, что Аристотель полагал о тайне гравитации. Он считал, что тела падают с разными скоростями в зависимости от массы тела. Природа ему была благосклонна, благодаря трению о воздух - это действительно так. Далее он рассуждал логично о применяемости этой механике к остальной Вселенной, что в итоге лишил небесные светила массы. Ведь небесные светила не падают на Землю и не задействованы в превращениях четырех стихий (земли, воды, огня и воздуха) на Земле, поэтому он наделил космос специфическим эфиром. Теперь все знают его господствующие на протяжении многих веков, глобальные идеи о вращении миров - выделенные при помощи логики!
Но, несмотря на совершенную ошибку (очевидно, греки уделяли мало внимания к эмпирическому эксперименту), взгляды Аристотеля были куда ближе к истинной картине мира, нежели взгляды его шумерских коллег в прошлом. Исходя из вышесказанного, могу сказать, что нисколько не умоляю заслуг предков, тем более, никак не умоляю современных воззрений на окружающий мир. Единственное что я желаю - это сделать наши мысли куда более эффективными, следующими научной методологии и знающие об ошибках в прошлом.
С моей точки зрения, все приводимые факты сопряжены с нашими теперешними рассуждениями о бесконечности вселенной, фрактальной структуре мира и идей мультиверса - имеют сходность с логическими цепочками, выводимые еще всеми этими людьми из прошлого, относительно их на тот момент "крошечного мира".
Но как все вышесказанное, я связываю с идеями о бесконечности мирах в атоме и фрактальности Вселенной? Я опираюсь на логику, на аналогию, но и на научный метод познания. Да дело в том, что наши представления о Вселенной, не всегда оправдываются на опыте - это как отмечал Р. Пенроуз, возможно связанно с внутренней логикой мозга, гласящей что, всё в мире вроде должно быть симметрично и аналогично. Некоторые из примеров: если есть черные дыры, то и должны быть и "белые" дыры, если Земля обращается вокруг Солнца, то и само Солнце должно обращается вокруг галактического центра. Подобная симметрия прослеживается и у элементарных частиц: отрицательно заряженный электрон имеет аналог в микромире, но только с противоположными свойствами (позитрон), не говоря уже о непосредственно схожих взглядов на антиматерию. Но почему бы не распространить такую "зеркальную" логику на Вселенную в целом, если она бывает правдоподобной.
Можно предположить, что в действительности, Вселенная имеет некое подобие фрактальной структуры (вращение тел, на разных уровнях масштаба), поэтому с использованием только логики, можно в некоторой степени предвидеть неё организацию. Но дело в том, что только "иногда" или в некоторой степени, а без всего спектра научных методов, есть большая вероятность скатиться к стройным заблуждениям, прям как греки или шумеры, не знавшие полноты мира или не использовавшие все возможные инструменты познания. Подобные взгляды были и в современной истории, например, когда зарождалась наука об устройстве атома, в то время, на основе традиционных представлений о механике и некоторых экспериментов Резерфорда - выдвинута планетарная модель строения атома, по красивой аналогии с Солнечной системой, где в роли планеты - электрон, а солнца - ядро атома. Последующие эксперименты выявили огромную расхожесть модели атома с моделью Солнечной системы, так, что имеют теперь мало общего с планетарными орбитами. Для объяснения эффектов атома - возникла квантовая механика с главнейшим принципом - принципом неопределенности. Итак, крупномасштабная структура Солнечной системы, вовсе не аналогична атомной модели, она не отразилась "зеркально" в уменьшенном виде.
На мой взгляд, главная проблема в "зеркальном-симметричном" видении мира, заключается в необоснованном отрыве теории от практики, в теории, где действует человеческая логика со всеми вытекающими последствиями и эксперимента - не всегда согласующего с последствиями логики.
В настоящее время, возникают весьма занятные теории зарождения Вселенной, вплоть до огромного числа вселенных с разнообразными физическими законами и пространство-временными структурами. Допустим, в некоторых теория о происхождении Вселенной, например в инфляционной теории расширения, допускается Мультиверс, но он не имеет ничего общего со схоластичными утверждениями фантазёров. Такие гипотезы интересны тем, что бесконечное число Вселенных, выводятся из гипотезы не столько как допущение, сколько теоретическая необходимость.
В таких теориях, набирающих популярность у современных космологов, мне кажется, решается вопрос о неопределимости естественного барьера Вселенной и технологических крах человечества перед враждебным миром. С моей точки зрения, если в дальнейшем развитие научного прогресса дойдёт до такой стадии, что очевидность парадоксального Мультиверса, станет классикой науки - человечество получит огромный шанс на бесконечно долгое развитие в иных Вселенных, дабы избежать повторного коллапса нашей Вселенной, вследствие сближения тяготеющих масс, если конечно такая теория верна. Но есть и другой веский аргумент против технологической катастрофы, основанный на вышесказанном - это та, же самая пресловутая аналогия, но уже чисто историческая. Судя по истории человечества - испокон веков предсказывали гибель мира, уничтожение человека, конца Вселенной и исчерпания интеллектуальных возможностей для выживания, но всегда предсказания оказывались ложью или заблуждением, на основе ограниченной полноты знаний о мире, чья логика в рамках ограниченных знаний, автоматически наводит на мысль о крахе мира или извечного блуждания в "маленьком ограниченном мире" до его полного исчезновения вместе с его обитателями. Ещё Айзек Азимов в своей книге "Выбор катастроф" предрекал разные пути выхода из разного рода бедствий, но он был скептически настроен к возможности пережить цивилизации сжатие нашей Вселенной во второе "космическое яйцо" как он выражался.
Я считаю, что А. Азимов и некоторые товарищи на форуме - неправы. По моему мнению, прежде чем высказать пессимистическую мысль, адресованную человеческому будущему или провести параллель между макро и микро структурами, надо, прежде всего, следовать всему спектру научного метода и хорошенько взглянуть на историю естествознания. Надеюсь, все, что я привёл в этой мини-статье, будет достаточно для подтверждения своей личной точки зрения и максимально возможного подхода к диалектическому видению мироздания.
Голосование