Из пушки на орбиту...

[GingerAle]

А если вкопать на километр "гаусс-пушку"?

[fantis]

В радиусе 100 километров вылетят стёкла и ударная волна обогнёт земной шар два раза! 

[SW]

В радиусе 100 километров вылетят стёкла и ударная волна обогнёт земной шар два раза!  

Да дело даже и не в ударной волне. Перегрузка будет, если не ошибаюсь, тысячи g! Никакая аппаратура (не говоря уже о космонавтах) такую перегрузку не выдержит.
Вот еще ссылка на проекты космической пушки.
http://forum.gorod.dp.ua/showthread.php?t=132033&page=1

[fantis]

Космическая пушка HARP, калибр орудий  составлял 406 мм, а длина ствола – порядка 40 метров. Конечной целью исследований в рамках HARP было как раз создание работоспособного метода запуска миниатюрных космических аппаратов при помощи пушек. Проект был закрыт.
На снимке HARP в действии.

[Brainiac]

 Пушка больше не актуальна. Гораздо более реально построить автоматический стратосферный телескоп, который болтался бы на шарах с водородом над 99% атмосферы, имея все преимущества орбитального телескопа. Более того, низкая плотность воздуха на такой высоте позволила бы удерживать аппарат над одной и той же точкой и перемещать в другие места используя двигатели на ионном ветре (примитивный ионный двигатель работающий только в газовой среде), так как давление ветра и сопротивление воздуха было бы ничтожно, но в то же время было бы достаточно атомов которые двигатель мог бы использовать. Для ремонта/апгрейда/извлечения заполненного жесткого диска можно было бы просто сдуть шары и подобрать аппарат, а затем надуть снова. Если видите какие либо загвоздки, пожалуйста укажите а не игнорируйте пост.

[SW]

Мне думается, что основная проблема будет связана со стабилизацией телескопа, да и с грузоподъемностью тоже.

[fantis]

 Сами водородные шары заслонят, для наблюдения, значительную и самую интересную часть неба. А стратосферные ветра, даже при незначительной атмосфере достигают 700 и более км в час, так что про стабилизацию можно забыть . А без неё родимой, ну ни как дальний космос не по фотографируешь, только пейзажи Земли с высоты пойдут на УРА ! Если ещё выкладывать он-лайн, сервер будет ломиться от посетителей. 

[Brainiac]

Сами водородные шары заслонят, для наблюдения, значительную и самую интересную часть неба.

Шару необязательно висеть в зените перед телескопом. Аппарат можно разместить и на верхушке шара, а нижнюю часть снабдить противовесом, в ущерб грузоподъемности. Или же разместить аппарат на платворме, покоящейся на верхушках нескольких равноудаленных шаров.

А стратосферные ветра, даже при незначительной атмосфере достигают 700 и более км в час, так что про стабилизацию можно забыть Embarrassed. А без неё родимой, ну ни как дальний космос не по фотографируешь, только пейзажи Земли с высоты пойдут на УРА Grin!

При запуске первых стратостатов СССР в программу исследований входили в том числе и астрономические наблюдения. Стратосферные ветра возможно и очень быстрые, но низкая плотность и равномерное распределение по площади аппарата сведут негативные влияния почти к нулю. Ветра у поверхности Земли искривляются наземными объектами, а в стратосфере потоки очень однородные. Главное чтобы аппарат при обтекании ветрами не вызывал турбулентности достаточной для тряски самого аппарата. Что касается оптических искажений потоками воздуха, то низкая плотность воздуха и однородность потока сделают искажения намного меньшими чем на поверхности Земли.

Мне думается, что основная проблема будет связана со стабилизацией телескопа, да и с грузоподъемностью тоже.

Про стабилизацию см. выше, грузоподъемность же может быть огромная при использовании дешевого водорода вместо особо дорогого гелия. И тот и другой газ постепенно просачивается сквозь оболочку, но водород легче гелия что позволяет использовать шар меньшего объема при той же грузоподъёмности. Единственный минус водорода по сравнению с гелием - его гремучесть.

[SW]

Про стабилизацию см. выше

Как то не очень убедительно.

При запуске первых стратостатов СССР в программу исследований входили в том числе и астрономические наблюдения.

Входили... И какие результаты наблюдений? Какого размера были телескопы и какие Вы предлагаете запускать?
 

грузоподъемность же может быть огромная

А огромная - это сколько?

[Brainiac]

Входили... И какие результаты наблюдений? Какого размера были телескопы и какие Вы предлагаете запускать?

Телескоп был небольшой, про точные размеры в фильме не говорилось. Что то в пределах 200-300 мм. Никаких помех ветра не создавали. И хотя кабина неслась со скоростью урагана, пилоты вообще не замечали что она движется.

А огромная - это сколько?

Ограничена только объемом шара. ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ = ОБЪЕМ_ШАРА * ПЛОТНОСТЬ_ВОЗДУХА - ОБЪЕМ_ШАРА * ПЛОТНОСТЬ_ВОДОРОДА. Плохо то, что в разреженном стратосферном воздухе шар сильно распухает, и это нежелательно компенсировать за счет эластичности оболочки - через растянувшуюся резину водород будет улетучиваться быстрее. Поэтому оболочки делают из неэластичного материала и надувают лишь на малую часть объема. Однако, создание большого шара намного проще чем маленького - так как при увеличении диаметра сферы объем растет куда быстрее площади, а значит и соотношение ВЕС_ОБОЛОЧКИ / ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ только увеличивается. При некотором критическом объеме оболочка может быть даже из свинца, что наглядно продемонстрировали разрушители легенд...

[SW]

В принципе, все , что Вы пишите, правильно. Но это все общие рассуждения, не подкрепленные какими-то конкретными цифрами.
Пока что не понятно, что Вы предлагаете конкретно ( обходя вопорс - кому).
Я почему и спросил, какие результаты тех наблюдений? ( Телескоп, если не ошибаюсь, был 5", хотя, может, были разные пуски с разными телескопами). Какая монтировка была у телескопа, как осуществлялось слежение за объектами, какая точность ведения была?
Осмелюсь предположить, что отсутствие таких проектов за последние десятилетия свидетельствует об их малой эффективности.
Как Вы предлагаете осуществлять стабилизацию телескопа? Точность наведения должна быть не хуже десятых долей секунды дуги. Как добиться такой точности на летящем воздушном шаре? Только не говорите, что на тех высотах турбуленция отсутствует, к тому же шар летит с немалой скоростью и Земля тоже вращается. И телескоп должен быть автоматическим. Наблюдателю будет там очень некомфортно.

[Omni]

SW Вы оказались неправы  . Сегодня посмотрел передачу BBC Невидимые миры называется, там в 3 части показывали запуск солнечного телескопа за 85 миллионов долларов на шаре. В передаче говорили, что он очень точен, подробностей про работу особо не рассказывали. На русском искал, не нашел, вот на английском про запуск. http://spacefellowship.com/news/art9015/the-sun-in-its-sights--the-german-039-sunrise-039-telescope-starts-on-its-mission.html и тут ещё можно почитать на русском про историю подобных телескопов http://bibliotekar.ru/astronomia/114.htm

[Omni]

После того как нашел в английском источнике название телескопа, нашел ну русском http://techvesti.ru/node/1119 http://expert.com.ua/39263-kak-rabotaet-solnce-video-s-gigantskogo-teleskopa.html , непонятно, только почему в английском источнике было написано, что немцы запустили.
Понятно, что он не на постоянную основу был запущен, но все таки. Вот ещё немного информации о запуске и приземлении на анг. http://stratocat.com.ar/news0609e.htm

[SW]

SW Вы оказались неправы  . Сегодня посмотрел передачу BBC Невидимые миры называется, там в 3 части показывали запуск солнечного телескопа за 85 миллионов долларов на шаре. В передаче говорили, что он очень точен, подробностей про работу особо не рассказывали.

Я нигде и не утверждал, что мое мнение есть истина в последней инстанции.
Но, если вы пишите, что я оказался неправ, то просьба указывать, в чем именно.
Хочу заметить, что в Ваших ссылках идет речь о запусках телескопов, предназначенных для наблюдений в диапазонах спектра, в которых наблюдениям с поверхности Земли препятствует атмосфера.
Может я неправильно понял автора, но речь вел о целесообразности использовании оптических телескопов на воздушных шарах. Для наблюдений в инфракрасном и ближнем ультрафиолетовом диапазонах применение воздушных шаров и самолетов (обсерватория Койпера) вполне оправданно, так как по стоимости не сравнимо с космическими аппаратами, а с поверхности Земли наблюдения вести невозможно.